Architektur- und Habitat-Anthropologie (AHA) hat folgende 5 Punkte zum Inhalt:

• Sie geht aus von einer Kritik der zeitgenössischen Architektur und Stadtplanung
• Auf anthropologisch breitester Grundlage werden wissenschaftlich erarbeitete Daten für eine verlässliche Theorie von Architektur- und Stadtplanung bereitgestellt.
• Aus der rekonstruierten Evolution des architektonisch demarkierten Siedelns ergibt sich eine neue Kultur-Entwicklungstheorie.
• Aus dieser neuen Kulturtheorie leitet sich im weiteren auch eine neue und brisante Kulturkritik ab, die die europäischen Disziplinen als eurohistorische Projektionen weitgehend in Frage stellt
• Schliesslich wird eine globale Anthropologie als Zukunftsmodell skizziert.

Die anthropologisch definierte Architekturtheorie kritisiert Modernismus und Postmoderne hinsichtlich der folgenden Punkte:

• Die herkömmlichen sog. Architektur-Theorien der Kunsthistoriker und Architekten sind beliebig. Sie beruhen lediglich auf subjektiv aesthetischen Prinzipien.
• Aus dieser Beliebigkeit des Theoretisierens ergibt sich das Chaotische unsererer Städte und Vorstadt-Landschaften.
• Architektur und Urbanismus haben bis heute keine seriöse wissenschaftliche Forschung aufgebaut. In Bezug auf die wirtschaftlichen Dimensionen eines Staates und die Auswirkungen auf die Bevölkerung ist dies skandalös.
• Der Architekturbegriff wird auf Kunst reduziert, die wissenschaftliche Betrachtung von Architektur und Städtebau wird dem Kunsthistoriker überlassen.
• Architektur als Kunst blieb entsprechend zäh im Sog des Renaissance Mythos vom profanisierten Schöpfer Genius.
• Das subjektivierte Kunst-Künstler Schema ist nicht adäquat für die Produktion von Architektur und Städtebau.
• Architekten sind bezüglich der Komplexität von Architektur und Städtebau überfordert. Nötig wären wissenschaftliche Institutionen wie jene der Medizin, die systematische Grundlagenforschung betreiben und sie den praktizierenden Institutionen zur Verfügung stellen.
• Raum ist grundlegend für Architektur und Urbanismus, doch wurde dieses Problem nie systematisch untersucht. Modernisten haben den anthroplogisch strukturierten Raum missachtet und zerstört indem sie einen völlig inadäquaten Raum einführten: den homogenen Raum der Physik und der Astronomie.
• Dies produziert die vor allem sozialpsychologisch als inhuman kritisierten Städte und Landschaften. In ihnen regiert die Mobilität als Prinzip zwischen beliebigen Raumpunkten, nicht mehr der Mensch.
• Der Kunsthistoriker oder Architekturkritiker operiert mit einem der Grundbegriffe der Kunstwissenschaft, dem Stilbegriff. Doch dieser erfasst nur ganz oberflächliche Kriterien. Architektur wird enstprechend nach irrelevanten Details klassifiziert.
• Der oberflächliche Stilbegriff, resp. seine Akkumulation im 19. Jhdt. war wesentlich verantwortlich für den human problematischen Umbruch der Moderne.
• Nota bene: die Moderne verstand sich als grundlegend neu und platzierte sich ausserhalb der Stilgeschichte.
• Durch seine Deklaration des Todes der Moderne hat Charles Jencks auf höchst oberflächliche Weise die längst tot geglaubte Stilgeschichte wieder erweckt.

• Der altmodische Stilkram wird ausser Kraft gesetzt, indem sich Architektur nun anthropologisch neu definiert als alles vom Menschen und seiner Vorgängern einst und jetzt Gebaute.
• Vier Klassen werden unterschieden: subhumane Architektur (Nestbau der höheren Menschenaffen); semantische Architektur (in natürlicher Landschaft errichtete Zeichen und Symbole ohne Innenraum, Religionswissenschaftlich: Fetisch, Geisterhüttchen etc.); domestikale Architektur (Bauten mit Innenraum zur Unterbringung von Dingen, Materialien, Tieren und Menschen); sedentäre Architektur (grossflächig horizontale Ordnung semantischer und domestikaler Architektur).
• Architektur- und Habitat-Anthropologie ist Dachbegriff neuer Forschungszweige wie
• Architektur- und Habitat-Primatologie,
• Architektur- und Habitat-Archaeologie,
• Architektur- und Habitat-Geschichte,
• Architektur- und Habitat-Ethnologie.
• Architekturanthropologie führt ein neues 15-22 Millionen altes Protokultur-Artefakt in die Vorgeschichts--Klassifikation ein, den Nestbau der höheren Menschenaffen. Das Nest ist ein entscheidender Teil der täglichen Existenz aller drei Arten von Menschenaffen. Der Nestbau wird als eine neue Industrie in die vorgeschichtliche Periodisierung eingefügt, die 'prä-lithische fibrokonstruktive Industrie' (mit entsprechenden Subphasen). Wichtigste Konsequenz: die Hand ist das erste 'Werkzeug'!
• Das Wesentliche, das die ganze prämoderne Weltarchitektur, auch die traditionell rurale der Ethnologie bestimmt, entgeht der Kunstwissenschaft: die polarkategoriale Harmonie (pro-Portion). Diese 'Primär-Aesthetik' hat sich offensichtlich im Bereich fibrokonstruktiver Industrien herangebildet (Egenter 1994).
• Die ganze prämoderne Architektur ist nach zwei wesentlichen Schemata aufgebaut: (a) Horizontales Polaritäts-Schema (oder Zugans-Orts-Schema) und b) das vertikale Polaritäts Schema. Alle prämoderne Architektur gehorchte diesen zwei Grundprinzipien des polarkategorialen Gliederns.
• Polarität als harmonisch intendiertes Prinzip ist inkompatibel zur Analytik, zur Wissenschaft. D.h. der Kunsthistoriker als wissenschaftlich ausgebildeter Mensch hat Schwierigkeiten, Kunst adäquat zu beschreiben, weil diese harmonisch, somit antithetisch strukturiert ist.
• Polarität als primärästhetisches Erkenntnissystem führt uns zu interessanten Einsichten im Bereich der Kulturtheorie: die enge Verbundenheit der Primärästhetik zur frühen Philosophie und Religion.

• Die systematisch-entwicklungstheoretische Untersuchung des hominoiden und hominiden Demarkations- und Siedlungsverhaltens ist höchst fruchtbar.
• Sie vermag theoretisch klare Entwicklungslinien aufzuweisen:

• Sehr wahrscheinlich dank ihrer zunehmenden Körpergrösse begannen sich die frühesten grossen Affen im Miozän, vor ca. 22 Millionen Jahren ihre Nächte in horizontal schlafender Position zu verbringen, indem sie sich im Astwerk Nester bauten. Wir können entsprechend für die von den Yerkes (1929) vorgeschlagene 'Konstruktivität' als protokulturelles hominoides Verhalten eine beachtliche zeitliche Tiefe annehmen.

des konstruktiven Verhaltens vom routinierten Nestbau der Pongiden, resp. der Miozän Prototypen der grossen Affen (ca. 22 Millionen Jahre) über die architektonisch demarkierte Eroberung des Raums (vermehrte territoriale Kontrolle über Nahrungsbeschaffung (Paläo- und Mesolithikum; tectiformes etc.), Haus- und Siedlungsentwicklung (Alte, Mittlere und Neue Altsteinzeit)
• Die Grundlagen der frühen Reichs- und Städtebildungen der Bronzezeit
• Die eigentliche Geschichte als Geschichte der Staatsbildungen mit Stadtbildungen und agraren Landschaften (Urban versus Rural-Dichotomy).
• In dieser Kulturtheorie zeigen sich relativ klare Verhältnisse, weil sie sich von unten, mit wenigen Initial-Parametern entwicklungstheoretisch aufbaut, im Gegensatz zu rationalistischen Theorien, die in einer Vielheit modern-entwickelter Parameter beliebige Definitionen erlauben, die dann zurückprojizierend bearbeitet werden (moderner Pluralismus).
• Kurz, die Disziplinen der Humanforschung erweisen sich entwicklungstheoretisch als Spätphänomen, das für die Darstellung früher und nicht-europäischer Kulturen enorme Verzerrungen produziert .

• Die Weltgeschichte wird in vier Phasen eingeteilt:
(1) Hominoide temporäre Nachtlager und andere Weg- etc. Zeichen im Aktions-Raum
(2)

(2) prä- und para-urbanes lokal-rurales Siedlungskontinuum [Vorgeschichte, jedoch in traditionelle 'rurale' Gesellschaften hinein kontinuierend]
(3) Frühe theokratische Stadt-Reiche
(4) Geschichte städtischer Vorherrschaft
 
 

• Der Titel ‚Implosion‘ beruht auf der Raumanthropologie Bollnow‘s und ist in diesem Sinne kritisch gemeint. Der moderne Mensch hat den Masstab für seine Aktivitäten verloren. Das Raumbewusstsein ist hierin ein entscheidender Punkt.
• Die christliche Religion hat in erster Phase ihre theokratische Verfassung auf dem Neoplatonismus aufgebaut, der das bloss Ideelle favorisiert. In nachscholastischer Zeit hat die römische Kirche zuerst den neuen universellen Raum abgelehnt, weil er die biblische Schöpfungsgeschichte in Frage stellte, ihn dann aber sukzessive integriert, weil er das polare Verhältnis von Himmel und Erde und damit das Recht Gottes auf die Welt quasi autonom auf den ganzen Globus projizierte.
• Die Historie als Methode bezieht sich auf ‚Zivilisationen‘, das heisst entwickelte Hochkulturen, die sie als Anfänge des Hochkultur-Status versteht. Das ist aber ein falsches Bild.
• Zum einen favorisiert es bloss die urbanen Kerne der Weltoberfläche, das rural agrare Land wird abgewertet.
• Zum zweiten versieht es vornehmlich die geschriebenen historischen Anfänge mit Glanz und Glorie, wertet sie als ‚Anfänge der Menschheit‘ (im Rahmen einer best. Kultur), oder auch die frühen monumentalen Architektur- oder Kunsterscheinungen. Meist sind diese ‚Anfänge‘ jedoch klar als ‚Uebergangsfelder‘ aus vorgeschichtlich-dörflichen Agrar-Kulturen zu erkennen.(zB. Altägypten, Mesopotamien, Indien, China, Japan).
• Aehnliches gilt für die Philosophie. Die Vorsokratiker sind klar das Uebergangsfeld zur Griechischen Philosophie. ‚Platon‘ und Aristoteles sind nicht die Genies für die man sie historisch nimmt. Sie sind stark auch von zeitlichen Bedinungen geprägt (Platon und Aristoteles stehen in einem vorderorientalisch-imperial beeinflussten komplementären Verhältnis).
• Die Wissenschaft ist nicht eine absolute Errungenschaft des griechischen und europäischen Menschen. Es ist eine Entwicklung aus einem älteren kognitiven System, das im Sozialen, in der Kunst und in der Religion etc. weiterlebt: die Polarität.

• Die Anthropologie ist heute noch stark von ihren historischen Bedingungen geprägt (Mühlmann 1968), das heisst sie behandelt lediglich Gebiete, die ihr herkömmlich zugewiesen wurden, von Zoologie und Medizin her etwa Paläoanthropologie, physische Anthropologie und Primatologie.
• Der amerikanische Versuch, kulturelle Anthropologie als Dachbegriff von Kulturtheorien zu verstehen, hat sich nicht bewährt. Dort wo die Geschichte als Methode dominiert, hat die 'Kulturanthropologie' nicht viel zu suchen. Sie wird entsprechend in Drittweltgebiete abgedrängt, wo es um 'Natur'-nahe Stammeskulturen u. dgl. geht.
• Auch das 'Soziale' als Grundlage der 'social anthropology' blieb theoretisch enttäuschend, blieb mangels kulturgeschichtlichen Quellen auf die irreführende Natur-Kultur Dichotomie fixiert
• All diese Schwachpunkte, vor allem auch die Fixation der Teilgebiete (Archäologie, Kunst, Religion, Philosophie) auf die historische Methode und die Probleme, die damit verbunden sind, die Anthropologie zum Dachbegriff aller Humanforschung zu erheben, hindern sie daran, wissenschaftlich effizient zu werden.
• Aus dem hier Dargelegten ist es jedoch durchaus denkbar, dass es der Anthropologie gelingt über das hominoide und hominide Siedlungsverhalten neue Kontinuitäten aufzuweisen, die theoretisch in zeitlichen Tiefen von 22 Millionen Jahren fassbar sind,
• Etwa mit dem Begriff ‚nukleare Demarkation‘ (Kerngrenzen) - lassen sich von einer Siedlungsanthropologie her die Strukturen modernen urbanen oder nationalen Siedelns neu beleuchten, etwa mit dem kulturell ungeheuer wichtigen Konzept 'nukleare Demarkation' ('mittige [oder zentrale] Grenzen').
• Entsprechend kann Anthropologie zur Methode der Geschichte kritisch in Konkurrenz treten, indem sie deren Schwächen blosslegt, etwa ihre Fixation auf den vagen Begriff Kultur und dessen endlose Differenzierung oder ihr 'Syndrom der falschen (und falsch glorifizierten) Anfänge
• Indem Habitat-Anthropologie derart mit systematischen Methoden arbeitet, die jenen der Naturwissenschaften gleichen, indem sie weiter sich auf völlig neue Quellen richtet (fibrokonstruktive Industrien) und die herkömmlichen Quellen völlig neu systematisch organisiert, e.g. anthropologische (ethno-prä-historische) Definition der materiellen Kultur, kann es ihr gelingen, die herkömmlich bloss historisch dargestellten Kulturen zu durchdringen und zu einem neuen, anthropologisch begründeten, global-humanen Weltbild vorzustossen.